[Ce sujet a été divisé à partir d'un sujet privé de la section adhérent]

Héhé, faudrait que je voie avec Barbara De Shutter si elle peut me faire un gambi, et comment. Vu que la dame est belge, j'ai pas mille occasion de la rencontrer.
Là, j'aurai fait un immense pas en avant, déjà.

oh, tu sais, c'est pas nécessaire d'en faire faire un.
C'est pas vraiment compliqué d'en faire un soi même, si tu te débrouilles en couture, et ça à l'air d'être ton cas.

Hem... en fait, tu vas rire, j'ai jamais fait une doublure de vêtement.
Je sais broder et faire un vêtement qui tient la route, mais le gambi, si j'en veux un vraiment bien, je saurais pas le faire moi-même : faut répartir le crin bien correctement dans la doublure.
Et puis un gambi Rohan-compatible, je sais pas trop ce que ça donne. J'ai aucune idée de ce à quoi est supposé ressembler un gambi viking, à supposer que les vikings en possédaient (j'entends par là, sans les avoir volés lors d'un pillage)

Ben en fait c'est simple:
Pour les vikings, on a aucune source de gambi, et à ma connaissance pour personne pour la période.
Et on a pas plus de sources pour un rembourrage en crin, tu peux très bien faire ça avec des surépaisseurs de laine, ça facilite grandement.

Kendra a écrit:

Hem... en fait, tu vas rire, j'ai jamais fait une doublure de vêtement.
Je sais broder et faire un vêtement qui tient la route, mais le gambi, si j'en veux un vraiment bien, je saurais pas le faire moi-même : faut répartir le crin bien correctement dans la doublure.

Les gambisons ne sont pas nécessairement fait avec un rembourrage de crin ou de bourre. Ca peut être une superposition de couches d'étoffe : par exemple une quinzaine de couches de lin font une excellente protection.

Kendra a écrit:

J'ai aucune idée de ce à quoi est supposé ressembler un gambi viking, à supposer que les vikings en possédaient (j'entends par là, sans les avoir volés lors d'un pillage)

Je te rassure, personne n'en a aucune idée
On n'est même pas sûr qu'ils en avaient : aucune source actuellement ne permet de l'affirmer. La seule chose qu'on ait, c'est l'expérimentation, qui prouve qu'un haubert sans gambi perd la plus grosse part de sa capacité de protection.

Excellente idée, d'avoir divisé ce topic.

Je fais donc appel aux forces vives du Rohan, et du CB : si on a pas de sources vikings pour les gambis, comment on fait au Rohan ? Quel modèle conseille le CB ?

Pour le moment je fais sans, avec juste la maille, mais c'est vrai que ce serait mieux avec du rembourrage.
Je dirais donc, que chacun fasse comme il le sente ?

De la maille sans gambi, ça te fait pas mal quand tu te prend un coup ? (°_0) enfin, j'dis ça, mais j'ai jamais vécu la chose.

Peut être faisaient ils comme les Romains, un solide vêtement de cuir sous la maille ?

Comment vous avez validé les équipements de protection des rohirrim actuels du DV ?

Nous avons validé un gambison, puisque Tolkien ne précise rien à ce sujet et que l'on ne connaissait rien d'autre.

un gambison de quelle époque ?
A terme, je vais en acheter un donc autant que j'en prenne un "qui va bien".
Sachant qu'actuellement, il n'est pas dans mon projet d'acquérir un haubert pour mettre par-dessus.

Le haubert a une image très glamour dans mon imaginaire personnel, mais je suis réaliste : c'est coûteux, c'est lourd, ça demande de l'entretien, et si c'est graissé, ça salit le beau gambi De Shutter qu'il y a en-dessous...
J'ai pas une constitution physique de héros grec, donc ça passera après le reste de l'équipement !

Donc je favoriserais un gambi suffisamment rembourré pour être porté seul, mais qui puisse ensuite se mettre avec un haubert.

Après... un gambison comment ? Au douzième siècle, on en avait déjà, en Europe de l'Ouest, ou ça a déboulé au treizième ?

Je ne serais pas si catégorique... On a un leather jacket...

Kendra a écrit:

De la maille sans gambi, ça te fait pas mal quand tu te prend un coup ? (°_0) enfin, j'dis ça, mais j'ai jamais vécu la chose.

Pour le moment ça s'est bien passé

Que veux tu dire par là Rawby ?

RotK, V, 3 a écrit:

‘No mail have we to fit you,’ said Éowyn, ‘nor any time for the forging of such a hauberk; but here is also a stout jerkin of leather, a belt, and a knife. A sword you have.’

Jerkin pardon, pas jacket

Rien ne dit que cette protection de cuir soit prévue pour être portée sous une maille.

[Wikipédia] A jerkin is a man's short close-fitting jacket, made usually of light-colored leather, and without sleeves, worn over the doublet in the sixteenth and seventeenth centuries. The term is also applied to a similar sleeveless garment worn by the British Army in the twentieth century.

The stock phrase buff jerkin refers to an oiled oxhide jerkin, as worn by soldiers.

The origin of the word is unknown. The Dutch word jurk, a child's frock, often taken as the source, is modern, and represents neither the sound nor the sense of the English word.

Ce que nous dit la citation de wikipédia, en substance, c'est que le "jerkin" est un pourpoint. Les images qui illustrent l'article montrent clairement des pourpoints. Les mousquetaires et autres bretteurs portaient notamment des pourpoints de buffle, aussi appelés "buffle" tout court.
Mais au seizième ou dix-septième siècle, ce n'étaient pas de réelles protections, plutôt des vêtements résistants. De toute façon, contre un tur de mousquet à bout portant, un pourpoint de buffle, ça n'arrête pas les balles.

Côté médiéval, ça me fait penser à un genre de "broigne" (mais si je prononce ce mot, Agarwaen va rappliquer en expliquant qu'on ne sait pas réellement quelle protection était désignée sous ce vocable ) : une tunique de cuir assez raide, qui a pour but de protéger.

J'ai constaté que les "armures de cuir" sont largement aussi coûteuses que les mailles, donc je suis pas vraiment prête pour ça.


EDIT : je suis d'accord avec Eorl, justement, on donne cette protection à Merry parce qu'on ne peut pas lui trouver de haubert. J'avais donc supposé qu'il s'agissait d'une protection légère.

Kendra a écrit:

(mais si je prononce ce mot, Agarwaen va rappliquer en expliquant qu'on ne sait pas réellement quelle protection était désignée sous ce vocable )

Mais euh... pfff...

si tu l'achètes oui, c'est cher, mais à la création ça me semble jouable, du moment que tu vise quelquechose de simple.
Mais de toute façon ça à pas l'air d'être la norme, alors on s'en fout

Une protection de cuir que tu fabriques ça te revient à moins cher qu'une maille.

Ensuite, "stout" pour qualifier une protection légère ça me fait une drôle d'impression. On sait que les cavaliers portent de la maille, à partir de là plusieurs options se présentent :

-Une protection portée sous la maille par quelques ou tous les cavaliers (et le cuir sous la maille c'est pas si idiot que ça, du cuir va offrir plus de résistance à la pénétration des anneaux que du tissu, s'il est rigide il offrira l'amorti qui manque à la maille), ce qui justifierait qu'en voulant l'équiper pour la guerre on lui trouve pas la maille, mais qu'on lui trouve quand même la sous-maille
-Une protection portée à la place de la maille par un certain nombre de cavaliers (mais on a aucune source en ce sens)
-Une protection qui n'a rien à voir, utilisée à des fins non-militaires

Quelqu'un a une autre suggestion ? Pour moi la première option n'est vraiment pas à écarter.

Assez d'accord avec ta première hypothèse, Rawby.

Dawai Kamarad Rawby, j'aime bien la 1ere option.
De toute manière, il faut bien quelque chose sous le haubert, même si Lala & Rawby font les warriors sans :p

Rawbell a écrit:

-Une protection portée sous la maille par quelques ou tous les cavaliers (et le cuir sous la maille c'est pas si idiot que ça, du cuir va offrir plus de résistance à la pénétration des anneaux que du tissu, s'il est rigide il offrira l'amorti qui manque à la maille), ce qui justifierait qu'en voulant l'équiper pour la guerre on lui trouve pas la maille, mais qu'on lui trouve quand même la sous-maille

Pareil, la première hypothèse me semble crédible. On a des sources byzantines qui décrivent le thoracomacus (équivalent byzantin du gambison) comme constitué d'une épaisseur de feutre et d'une couche extérieure de cuir. Et même plus tard, au XIIIè, on a toujours ce doute sur l'utilisation de cuiries alternativement au gambison.

Je n'osais partir sur l'histo, mais en effet, on trouve un peu à toutes les périodes des petites choses. La cuirie de Maciejowsky, les coat of plate (j'ai la bonne orthographe ?) dont on ignore une bonne part des utlisations (sur la maille, certes, mais parfois en dessous ?), le perpunt occitan... Et ce depuis le subarmalis romain qui, semble t'il, a existé (sans jugement sur la vulgarisation de la chose) en tissu et en cuir.

Très estimé collègueRawby on n'a jamais dit que le cuir sous la maille, c'était invraisemblable. D'ailleurs, ça EST vraisemblable. C'est dit !

"Stout" signifie "fort", "robuste", "rigide", "gros" (on l'utilise même pour désigner les bières très brunes comme la Beamish ou la Guiness).
Donc il s'agit d'un vêtement de cuir un peu épais. Pas forcément une *armure de cuir*, mais en tout cas quelque chose de plus costaud que le pourpoint de buffle des mousquetaires du dix-septième siècle (et faites moi confiance là-dessus, je sais de quoi je cause ;o))

Donc il peut s'agit d'une protection "en soi" OU d'une veste destinée à protéger le corps sous une maille. Je ne sais pas, il est toujours difficile de savoir ce que Tonton (Tolkien) avait en tête.
Et puis je rappelle que Tonton ne se prenait pas la tête sur l'armement comme nous le faisons. Je vais être comme Socrate, et dire que je n'en sais rien...

Cela dit, ça ne m'aide pas vraiment, car je ne me sens pas capable de me fabriquer un vêtement de cuir renforcé (ou rigide) moi-même, qu'il soit pour être une protection en soi, ou destiné à aller sous une maille. Et encore moins une armure de cuir "maison". Je suis assez tatillon avec le résultat, et je pense que ça s'improvise pas, le travail du cuir.

Je connais un Hurepel qui serait ravi que je lui demande de m'en faire une, par contre, qui qui ferait un travail d'orfèvre. Mais c'est pas dans mon budget Loinnnnnn de lààààà.